角星，每个“角”布置一个气缸。而v型发动机的气缸则是呈两排布置，气缸就如字母v一样有个夹角。至于直列式发动机就简单了，就只有一竖排气缸。 简而言之，这三种气缸布置方式都有缺点和优点。比如星型发动机因为气缸呈现“五角星”形态，所以正面投影比较大，自然的阻力也比较大，客观上说对于提高飞行速度是不利的。所以大家能看到使用星型发动机的战斗机“身条”近乎于“雪茄型”，显得短粗肥胖，而使用v型液冷发动机的战斗机身体更“苗条”，流线感更强。 这个缺点还是形态上的，更大的缺点是星型发动机基本上都只能用空气冷却。因为星型发动机要使用液冷是相当麻烦，因为气缸布局的关系，给星型发动机装液冷设备绝对是对发动机设计师一大考验！ 而v型发动机的优点就正好跟星型发动机相反，因为气缸呈两排布置，正面投影相当的小，这使得v型或者直列发动机能沿飞机机身纵向布置，可以使飞机设计更简单更流线型，阻力自然小，更利于高速飞行。 而且v型发动机气缸呈两排布置，而且都是一字排开，布置液冷设备的时候就简单得多。简而言之，星型发动机更合适用空气冷却，而v型和直列发动机更适合用液冷。 那么究竟是液冷好还是空冷好呢？这就是仁者见仁智者见智的问题了。反正当年的航空界支持液冷和空冷的都有一大帮人，双方是不断地打嘴炮。 在苏联航空界也是如此，不过基本上支持液冷的要稍微多一点。为什么呢？很简单，液冷发动机的功率潜力更大一些。 这么说吧，如果只需要一千马力以下的发动机，那么用空冷用星型发动机更实在。在这个功率密度下，一般不用什么冷却手段气缸也能承受，采用星型布局虽然迎风面积大一点儿，但是生产简单，省掉了死重的液冷设备，有利于提高发动机的功重比。 并且液冷发动机还有一个关键的问题，那就是一旦液冷设备因为故障或者在战斗中被击毁，那么发动机很快就会因为过热而罢工，到时候飞机真心是立刻变板砖。 而空冷发动机就不担心这个，从二战实战结果也能看出，空冷发动机确实耐操一些，很皮实。比如法国的一架使用土地神—罗纳14n空冷发动机的mb.152战斗机就有一次被干了360个窟窿还飞了回来。换做液冷发动机，估计是非歇菜不可。 比如苏联早期就引进了美国莱特飓风sgr 1820-f-3和英国布里斯托尔木星v1发动机，苏联的国产代号分别为m-25和m-22，这两款就是星型发动机。根据苏联飞行员和空勤人员的反应，两款发动机的评价都不错，尤其是防莱特飓风的m-25，评价颇高（要知道苏联版的m-25因为工艺不达标比美国原版还要差一些）。 而现在按照发展远程航空兵的规划，将要发展一款新式四发重型轰炸机和一款双发中型轰炸机，这两款轰炸机将装备同一种引擎。而根据中央流体力学的研究，认为不管是双发中型轰炸机还是四发重型轰炸机，要保证足够的速度、航程以及载弹量就必然需要一款大功率的发动机。甚至言明这款发动机功率至少要达到一千马力级别，并保证未来还有充足的升级潜力。 那么苏联当时的工业条件能研制出这么大功率的发动机吗？答案是不能！ 这么说吧，前面提到的那个山寨版的m-25，功率就只有750马力，至于m-22更是只有可怜的480马力，尤其是那个m-25是1933年苏联能拿得出最好的发动机！就这个最好的m-25离要求都有250马力的差距，而且这个m-25要大量用于i-16，根本没有富余的产能留给轰炸机。 于是乎，新式轰炸机的设计工作一开始就进入了死胡同，没有刊用的动力，怎么办？ 感谢1929年的经济危机，感谢咄咄逼人的希特勒上台，这让苏联引进外国技术受的阻碍要小得多。比如美国、法国和英国都愿意提供新式发动机的全套技术给苏联。而这时候轮到苏联人头疼了，有时候选择太多了也是问题。在这些国家提供的发动机中该选谁呢？ 反正一番挑选和衡量之后，苏联内部出现了两种意见，一种是立足于已经引进的美国和英国技术，在本国研发一款大功率发动机，虽然这需要比较长的时间，但是首先不管是双发还是四发轰炸机的需求都不那么急切，没必要花那些外汇浪费钱。 而另一种意见是，国内的技术还是太单薄了，立足于现有技术，弄出一款刊用的大功率发动机天知道要多久，万一研发不顺利，那不是白白耽误了宝贵的时间吗？ 持有这种意见的是李晓峰以及老牌飞机设计师波利卡波夫。这两人一致认为必须两条腿走路，国内搞自研可以，但是不能把所有的宝都压在这上面。而且李晓峰根据二战中后期的经验，认为空冷发动机在追求更高的高度和速度时，是力不从心的。他认为有必要引M.Ｃｏｍｉｃ5.CＯm